Huyền Như lừa đảo chứ không tham ô 1.085 tỉ đồng?

Đại án Huyền Như: Bị hại đòi bồi thường hơn 2.000 tỉ đồng

Nghe Huyền Như dụ dỗ trả thêm phí ngoài lãi suất quy định, 5 công ty đã gửi hơn 1.000 tỉ đồng vào ngân hàng Như đang làm việc và bị Như dùng chứng từ, chữ ký giả để chiếm đoạt. 5 công ty này đòi ngân hàng phải chịu trách nhiệm trả lại cho họ cả gốc và lãi là hơn 2.000 tỉ đồng.

Chiều 8/2, TAND TPHCM tiếp tục phiên tòa xét xử các bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như (sinh năm 1978, nguyên quyền Trưởng phòng Giao dịch Điện Biên Phủ, ngân hàng Vietinbank - Chi nhánh TPHCM) và Võ Anh Tuấn (nguyên cán bộ văn phòng ngân hàng Vietinbank) bị truy tố về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Huyền Như cho rằng do vay tiền kinh doanh, mất khả năng thanh toán nên bị cáo đã tìm cách bù đắp

Mở đầu phiên tòa, một số luật sư cho rằng tòa triệu tập Vietinbank với tư cách người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là không phù hợp. Song chủ tọa phiên tòa cho biết trong vụ án này, cáo trạng truy tố Như phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản nên tòa xác định tư cách tố tụng như trên là phù hợp. Nếu trong quá trình xét xử, nếu xét thấy tội danh thay đổi thì HĐXX sẽ xác định lại tư cách tham gia tố tụng của Vietinbank.

Đối với yêu cầu của luật sư Phan Trung Hoài (bào chữa cho Võ Anh Tuấn) đề nghị triệu tập điều tra viên để làm rõ một số vấn đề liên quan đến tố tụng, HĐXX trả lời "không đồng ý" vì trong quá trình điều tra vụ án, không có bất cứ khiếu nại nào liên quan đến tố tụng.

Tiếp đó, trả lời câu hỏi của HĐXX, bị cáo Như cho rằng do vay tiền kinh doanh, mất khả năng thanh toán nên bị cáo đã tìm kiếm cách thức để bù đắp vào nguồn tiền đó. Hàng loạt hành vi của Huyền Như chiếm đoạt tài sản của 5 công ty xuất phát từ nguyên nhân này.

Về hành vi chiếm đoạt hơn 200 tỉ đồng của công ty Hưng Yên, Huyền Như cho rằng, không nghĩ Tuấn lại "dính" vì Tuấn không liên quan đến công ty này. Theo Như, việc tiếp xúc, huy động tiền gửi của công ty Hưng Yên đã hoàn thành trước khi Võ Anh Tuấn cùng Như gặp đối tác tại Hà Nội.

Khi các công ty đã đồng ý việc gửi tiền thì Huyền Như gửi "mẫu hợp đồng trắng" qua mail cho Võ Anh Tuấn. Huyền Như cũng khai việc giả chữ ký của Võ Anh Tuấn, làm giả con dấu để chiếm đoạt tiền của công ty Hưng Yên.

Về số tiền 10 tỉ đồng được cơ quan tố tụng xác định là Anh Tuấn được Huyền Như đưa cho từ tiền phạm tội mà có, trả lời HĐXX, Tuấn cho rằng, đấy là tiền Như chuyển vào Công ty Hoàng Khải - công ty góp vốn của Huyền Như và Anh Tuấn. Số tiền này dùng để đầu tư, xây dựng công trình.

Ngoài ra, bị cáo Tuấn cũng cho rằng, hành vi của mình đã được xem xét ở phiên tòa trước (xử sơ thẩm và phúc thẩm trong vụ Huyền Như lừa đảo chiếm đoạt 4.000 tỉ đồng). Và lần này bị xem xét lại ở phiên tòa thứ hai cũng tội lừa đảo vô hình chung là 1 hành vi bị xem xét 2 lần.

Về mặt dân sự, tại tòa, 5 công ty đề nghị HĐXX buộc VietinBank phải bồi thường cả gốc lẫn lãi số tiền bị Huyền Như chiếm đoạt. Trong đó, công ty Hưng Yên yêu cầu bồi thường hơn 400 tỉ đồng, công ty SBBS hơn 220 tỉ đồng, công ty Bảo hiểm Toàn Cầu yêu cầu bồi thường hơn 149 tỉ đồng, công ty Phương Đông yêu cầu bồi thường gần 900 tỉ đồng, công ty An Lộc yêu cầu bồi thường hơn 400 tỉ đồng, tổng cộng hơn 2.000 tỉ đồng.

Phản bác lại yêu cầu của các công ty, đại diện Vietinbank cho là 5 công ty nghe theo dụ dỗ của Huyền Như làm trái quy định của pháp luật. Các trường hợp trên đã ký hợp đồng giả, cho thuê, cho mượn tài khoản. Các công ty bị Huyền Như chiếm đoạt tiền do xuất phát từ lòng tham của họ và lợi ích cá nhân của người môi giới. Từ đó, Vietinbank đề nghị bác bỏ các yêu cầu bồi thường của 5 công ty đối với ngân hàng.

Xuân Duy

Theo Dantri